Сей свой недостойный пасквиль меня вынудила написать публикация, размещённая наплатформе "Мир тесен", сайте "Шаг навстречу" под названием "Дмитрий Донской или просто Дима", написанное Ириной Лучик - 3.
К самой публикации, весьма осознавая, что это литературное в первую очередь произведение, я претензий не имею, да и весьма глупо было бы иметь тут претензии,учитывая и мастерство и автора - публикация весьма сильна, на мой недостойный взгляд. А вот в комментариях к ней меня смутила некоторая позиция как автора, так и её оппонентов. Чтобы не флудить там, да и к тому же формат каментов не предусматривает размещения моей позиции в полноте и целостности.
Ну, пожалуй, хватит прологов, начнём. А для того, чтобы начать, нам надо прочесть публикацию (если вы с ней ещё незнакомы), послужившую стимулом к написанию сего пасквиля. Вы найдёте её тут:
http://chagnavstretchy.mirtesen.ru/blog/43440814304/Dmitriy-...
Далее - нам ни в коем случае не надо забывать, что термины "понимание" и "осмысление" в иных случаях могут вести себя как синонимы. А значит, без включенной функции "МОСК" мы с вами никак не сможем разобраться в той куче образности, которую я собираюсь здесь на вас выплеснуть. Так что, если вам не трудно, то включите у себя данную функцию, ибо - "ищите и обрящете" - так, вроде, в Нагорной проповеди?
Итак - к делу!
Перво-наперво, давайте посмотрим на тот малюсенький момент, что вышеозначенная публикация касается Мамаева побоища, всенародно известного как Куликовская битва. Что известно нам о ней? В первую очередь то, что сведения о ней берутся из Летописи, которую мы знаем, как "Сказание о Мамаевом побоище".
Смотрим внимательно - за шестьсот с лишним лет, прошедших со времён Куликовской битвы, сама Повесть претерпела не одну редакцию. А вот оригинал - "не сохранился". Что не удивительно. Приведу одну из выдержек об этом:
"Дошло более 100 списков этого произведения. Исследователи разделили дошедшиесписки на четыре редакции (хотя в пределах каждой из них имеются разночтения):Основную, Распространенную, Летописную и Киприановскую. Все четыре редакции"Сказания о Мамаевом побоище" восходят к более древнему, не сохранившемуся тексту,возникшему в 1390-е годы, вскоре после Куликовской битвы."(Цитата взята с сайта http://www.hrono.ru/)
Теперь включаем функцию МОСК (мы её тут очень часто будем включать). Сотни раз переписанный в течении шести с лишним веков материальчик. Сменяются правители, идеология, государственный строй... Оригинал текста, слава богу,"не сохранился"... Соответствуют ли оригиналу эти сотни копий, и в какой степени находится это соответствие? Давайте приведём небольшую аналогию - со времён развала СССР прошло не так много, чуть больше двух десятилетий. Сколько раз переписаны учебники истории в школах пятнадцати бывших республик ныне почившей страны? Какова их степень соответствиямежду собой?
Хотя бы даже учебников истории на территории РФ? Не будем брать тут древний Рим с Грецией - возьмём территорию бывшего СССР. Степень двадцатилетней "рихтовки" идеологии ощущаете? За двадцать три года. А от Куликовской битвы нас шесть веков отделяет... Подумайте...
Теперь берём Мамая. "Онъ же безбожный Мамай" - сказано в повести о Мамаевом побоище. Но чуть раньше по-тексту старорусским по-белому написано:"въздвижеся князь от въсточныа страны, имянем Мамай, еллинъ сый вѣрою,идоложрецъ и иконоборецъ". Ничего необычного не заметили?
А вот функция МОСК мне подсказывает, что "безбожный Мамай" и "еллинъ сый вѣрою" - вещи взаимно друг друга исключающие. Или безбожие и принадлежность к какому-либо вероисповеданию вещи суть одно и то же? Ну а эллин - это банально грек. А вера у греков - ортодоксальное христианство - это идолопоклонничество? Иконоборство? Кто что думает? У меня на этот счёт мнениене складывается.
Как и не складывается следующий парадокс:"Безбожный же царь Мамай, видѣвъ свою погыбель, нача призывати богы своа: Перуна и Салавата, и Раклиа, и Гурса, и великого своего пособника Махмета." Функция МОСК мне говорит, что безбожный призывать богов не может. Вот, говорит, и хоть убейся. А вам?
Далее - боги Перун, Раклий и Гурс (Хорс) - с ними всё ясно - славянский пантеон богов. Теперь мне функция МОСК говорит, что нас учили и учат, что Мамай - татарский хан (хотя в летописях ОТЧЁТЛИВО говорится - Мамай - ЦАРЬ!!!). Сразу две несовметимости. Нет?
Далее - "своего пособника Махмета" - это, по всему судя - пророк Магомет. Теперь - давайте спросим у любого магометанина, будет-ли он "пособлять" какому бы то ни было язычнику, кои уже по определению не являются "людьми Книги"? Ну и как?
Кто там у нас из богов остался? Салават? Кто-нибудь что-либо о таком боге слышал? Включаем функцию МОСК на форсаж - назовите мне любого простого гражданского с именем, к примеру, Велес, Один, Зевс, Яхве наконец. Назовёте? А, вот, Салават - обычное татарское мужское имя. Именем бога я не видал ещё, чтобы называли мальчиков.
Теперь о "татарах".
1."А в то врѣмя вѣстници ускоряють, яко погании приближаются татарове."
2."Начаша же погании половци съ многым студом омрачатися о погибели жывота своего."
3."Въ шестый же час дни прибѣже Семенъ Меликъ з дружыною своею, а по нихгонишяся мнози от татаръ."
4. "И повелѣ поганым своимъ половцем въоружатися."
Возмите текст сего летописа. В данный момент я пользуюсь этим -
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4982
Приведённые выше четыре вырезки идут в тексте практически одна за другой.
Вопрос: так чьё же войско стояло супротив Дмитрия - татарское, либо же половецкое?
Либо это два имени одного и того же народа?
Тогда получается, что нынешние татары - это тогдашние половцы? Глобус юзаем -половцы, это, насколько я себе представляю из моего советского учебника истории, это низовья Волги, примерная территория бывшей Хазарии. Казань, несомненно, рядом?
Или близко в округе не валялась? Сам Мамай родом с Крыма. Тут вот карту за примерно те времена размещаю. Посмотрите на ней, что за народ на территории Крыма означен.
Приложите туда ещё Мамаевских генуезцев. Теперь прикиньте ко всей этой картине вероисповедование оных. Ваша функция МОСК это совместить может, или всё ж вопросы останутся?
Ну и последнее - ни слова нет в писании ни о иге, ни о подчинении тотальном княжеств тогдашней Руси Орде.
Вот слова Сергия Радонежского, которые считаются благословением Дмитрию к предстоящей битве:
1. "Пойди, господине, на поганыа половци, призывая Бога, и Господь Богъ будеть типомощникъ и заступникъ."
2. "Имаши, господине, побѣдити супостаты своя, елико довлѣеть твоему государьству."
А следущая выдержка - напутствие Пересвету и Ослябе: "...и рече имъ: Миръ вам, братие моя, крѣпко постражите, яко добрии въини по вѣрѣХристовѣ и по всем православном христианствѣ с погаными половци!"
Обратите внимание - как причина конфликта старцем святым озвучивается как битва "за веру Христову и за всё православное христианство" - в переводе на современный русский.
Так какова причина конфликта?
Вот, в принципе, мой взгляд по данному вопросу. И ещё что хотел сказать - никогда нельзя вслепую нам всем принимать всё то, что нам навязывает идеология властьимущих.
Особенно, если это касается истории. Учитесь думать самостоятельно.Напомню заповедь: Ищите - и обрящете! Стучитесь - и вам откроют! (И.Х.)
P.S. Не претендую данным материалом на тотальную истинность. Я далеко не критерий. И только сообща мы все с вами можем приблизится к истинности всего и вся!
Armer ГадоF.
Свежие комментарии